Artigos
Café: levantamento por amostragem em SP, 1999-2004
A importância da cafeicultura data da época do império, chegando a contribuir com 70% do valor das exportações brasileiras no período de 1925/29. Essa participação diminuiu ao longo do tempo, mas ainda se constitui numa importante fonte de renda da economia nacional, com parcela considerável na receita cambial, capacidade de transferência de renda aos outros setores da economia, contribuição à formação de capital no setor agrícola do país e expressiva capacidade de absorção de mão-de-obra1.
Segundo a FNP Consultoria2, projeta-se um aumento de 26% na produção mundial de café, nos próximos dez anos, após mais um ciclo de baixa com término em meados de 2004/05, quando se iniciará um novo ciclo de alta. O Brasil deverá permanecer com uma participação majoritária de cerca de 30 a 40% desta produção3.
No cenário nacional, o agronegócio café de São Paulo tem destaque no escoamento da produção, não só do Estado quanto de outras regiões, pelo Porto de Santos e por possuir o maior parque industrial cafeeiro do país. São movimentados cerca de 5 bilhões de reais, anualmente, o que gera 500 mil empregos desde a produção de insumos até a exportação e a venda do cafezinho do consumidor4.
Dada a importância desse produto, é extremamente necessário possuir estatísticas cafeeiras obtidas de natureza objetiva, como o tamanho do parque cafeeiro e informações conjunturais de produção anual e estoques. Esta é uma forma de diminuir espaço para interferência de especuladores e outros agentes de mercado com interesses próprios no curto
prazo.
Nesse sentido, a Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (Embrapa)5, em parceria com instituições de pesquisa e extensão
rural e o Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (MAPA), coordenou,
no período de 1997 a 2000, as atividades em cada Estado produtor para a obtenção
da previsão e estimativa de safra cafeeira com base em amostras probabilísticas
de informações censitárias do IBGE e outros órgãos de economia agrícola.
No Estado de São Paulo, os órgãos responsáveis foram a Coordenadoria de Assistência Técnica e Integral (CATI)6 e o Instituto de Economia Agrícola (IEA7), ambos da Secretaria de Agricultura e Abastecimento do Estado de São Paulo. Os trabalhos foram iniciados em1997 com a realização do primeiro levantamento de campo em novembro de 1999. Nos detalhes metodológicos dos levantamentos realizados no período, os autores descrevem os dois delineamentos amostrais utilizados, bem como discutem a qualidade dos resultados obtidos8.
A partir de 2001, essa coordenação passa a constituir missão da Companhia Nacional de Abastecimento (CONAB)9, do MAPA. Em São Paulo, a CATI6 ficou como responsável pelo processo de levantamento de campo no Estado e pela elaboração do relatório a ser encaminhado à CONAB9. O IEA7 apenas colabora, através de pesquisadores com formação em Estatística, na construção do delineamento amostral. Assim, desde o levantamento de novembro de 2000 até o levantamento de junho de 2004, foram aplicados o mesmo delineamento amostral, com sorteios de novos elementos nos levantamentos de novembro de 2001, novembro de 2002 e novembro de 2003. Todos sorteados sob um cadastro atualizado pela CATI6
em 1998-99.
Ao longo do período, houve alterações quanto à área cultivada de café nas propriedades produtoras. Como um dos critérios de estratificação, no delineamento, é o tamanho da cultura (área expressa em hectares), esse fato estava contribuindo para aumentar os coeficientes de variação das estimativas, mas não acarretava estimativas viesadas. No entanto, no final de 2003, a CATI6 consolidou a atualização do cadastro de
unidades de produção agropecuária (UPA), do qual não há referências
bibliográficas, tornando-se viável uma averiguação do esquema amostral aplicado
até então.
Os mesmos critérios de estratificação foram utilizados, ou seja, tamanho da cultura (área de café em hectares) e localização geográfica. Quanto à estratificação por tamanho, utilizaram-se os mesmos dos delineamentos amostrais citados acima8 e, quanto à estratificação
geográfica, verificou-se que não houve alterações, isto é, as principais regiões
produtoras continuam as mesmas (tabela 1, figura 1).
Tabela 1 - Número de elementos no cadastro por estrato,
Estado de São Paulo, Levantamento de novembro de 2004
| | |||||||||
[0] | (0 , 2] | (2 ,5] | (5,10] | (10 , 20] | (20,50] | (50,100] | (100,200] | (200,+) | Total | |
Município de GARCA | 199 | 22 | 87 | 115 | 95 | 73 | 39 | 17 | 2 | 649 |
Município de ESPIRITO SANTO DO PINHAL | 197 | 85 | 117 | 117 | 69 | 64 | 22 | 11 | 4 | 686 |
Município de CACONDE | 630 | 311 | 349 | 189 | 83 | 61 | 10 | 4 | 2 | 1.639 |
Município de ALTINOPOLIS | 345 | 21 | 21 | 28 | 33 | 25 | 18 | 10 | 5 | 506 |
Município de SAO SEBASTIAO DA GRAMA | 209 | 32 | 47 | 53 | 34 | 31 | 6 | 16 | 4 | 432 |
Município de PEDREGULHO | 357 | 60 | 74 | 71 | 61 | 53 | 23 | 6 | 2 | 707 |
Município de MOCOCA | 696 | 11 | 12 | 11 | 12 | 25 | 18 | 6 | 4 | 795 |
Município de GALIA | 183 | 28 | 27 | 19 | 16 | 24 | 13 | 9 | 2 | 321 |
Município de TEJUPA | 202 | 55 | 82 | 59 | 46 | 34 | 13 | 2 | 2 | 495 |
Município de VERA CRUZ | 110 | 28 | 17 | 27 | 33 | 28 | 13 | 6 | 1 | 263 |
Município de FRANCA | 235 | 10 | 8 | 4 | 4 | 2 | 1 | - | - | 264 |
EDR SJ Boa vista1 | 6.105 | 312 | 396 | 260 | 150 | 109 | 44 | 23 | 7 | 7.406 |
EDR Franca1 | 3.028 | 340 | 433 | 294 | 199 | 148 | 53 | 23 | 8 | 4.526 |
EDR Marilia1 | 2.447 | 169 | 182 | 119 | 90 | 67 | 28 | 11 | 3 | 3.116 |
EDR ourinhos1 | 5.356 | 461 | 546 | 336 | 190 | 104 | 31 | 13 | 1 | 7.038 |
EDR Mogimirim | 5.746 | 84 | 63 | 46 | 27 | 22 | 9 | 5 | 1 | 6.003 |
EDR Tupã | 4.728 | 439 | 650 | 367 | 195 | 78 | 14 | 5 | - | 6.476 |
EDR Braganca Paulista | 8.928 | 1.044 | 577 | 244 | 114 | 59 | 19 | 4 | 2 | 10.991 |
EDR Dracena | 6.415 | 982 | 731 | 335 | 126 | 38 | 1 | - | - | 8.628 |
EDR Jaú | 5.492 | 357 | 395 | 203 | 100 | 55 | 11 | 7 | - | 6.620 |
EDR Sao Jose do Rio Preto | 10.593 | 1.027 | 703 | 238 | 86 | 23 | 2 | 2 | - | 12.674 |
EDR Bauru | 5.213 | 253 | 174 | 73 | 36 | 29 | 12 | 7 | 1 | 5.798 |
EDR Avaré | 6.069 | 364 | 303 | 160 | 70 | 37 | 7 | 8 | 3 | 7.021 |
EDR Jales | 6.481 | 1.068 | 661 | 200 | 54 | 5 | 2 | - | 1 | 8.472 |
EDR Lins | 3.680 | 345 | 260 | 93 | 73 | 42 | 9 | 3 | 1 | 4.506 |
Outros EDRs | 185.294 | 4.992 | 2.505 | 969 | 440 | 223 | 85 | 19 | 8 | 194.535 |
Estado | 268.938 | 12.900 | 9.420 | 4.630 | 2.436 | 1.459 | 503 | 217 | 64 | 300.567 |
Fonte: CATI/SAA-SP, 1998-2003.
Figura 1 – Localização geográfica dos componentes do estrato geográfico utilizado no delineamento amostral
Assim, foi calculado o tamanho da amostra necessário e suficiente para estimar a área cultivada de café, com erro de amostragem ao redor de 1% no nível estadual. Resultaram-se em 674 UPAs alocadas nos estratos proporcionalmente ao número de UPAs (tamanho) e à variabilidade da área de café em cada estrato (tabela 2).
Tabela 2 - Número de elementos na amostra por estrato,
Estado de São Paulo, Levantamento de novembro de 2004
Data de Publicação: 02/12/2004
Autor(es): Vera Lucia Ferraz dos Santos Francisco Consulte outros textos deste autor
|
| |||||||||
[ 0] | (0,2] | (2,5] | (5,10] | (10,20] | (20,50] | (50,100] | (100,200] | (200,+) | Total | |
Município de GARCA |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
5 |
3 |
4 |
2 |
24 |
Município de ESPIRITO SANTO DO PINHAL |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
5 |
3 |
2 |
4 |
24 |
Município de CACONDE |
2 |
2 |
3 |
2 |
2 |
3 |
2 |
2 |
2 |
20 |
Município de ALTINOPOLIS |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
5 |
21 |
Município de SAO SEBASTIAO DA GRAMA |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
5 |
4 |
23 |
Município de PEDREGULHO |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
4 |
2 |
2 |
2 |
20 |
Município de MOCOCA |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
4 |
20 |
Município de GALIA |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
18 |
Município de TEJUPA |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
18 |
Município de VERA CRUZ |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
1 |
17 |
Município de FRANCA |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
1 |
0 |
0 |
13 |
EDR SJ Boa vista1 |
2 |
2 |
3 |
3 |
3 |
9 |
5 |
5 |
7 |
39 |
EDR Franca1 |
2 |
2 |
3 |
3 |
5 |
10 |
6 |
5 |
8 |
44 |
EDR Marilia1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
5 |
3 |
3 |
3 |
24 |
EDR Ourinhos1 |
2 |
2 |
4 |
4 |
5 |
7 |
4 |
3 |
1 |
32 |
EDR Mogimirim |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
1 |
17 |
EDR Tupa |
2 |
2 |
5 |
4 |
5 |
5 |
2 |
2 |
0 |
27 |
EDR Braganca Paulista |
2 |
5 |
4 |
3 |
3 |
4 |
2 |
2 |
2 |
27 |
EDR Dracena |
2 |
5 |
6 |
4 |
3 |
2 |
1 |
0 |
0 |
23 |
EDR Jau |
2 |
2 |
3 |
2 |
2 |
4 |
2 |
2 |
0 |
19 |
EDR Sao Jose do Rio Preto |
2 |
5 |
5 |
3 |
2 |
2 |
2 |
2 |